Política editorial

Política de secciones

Artículos

Evaluado Envíos abiertos Evaluado Indexado Evaluado Revisión por pares
 

Proceso de revisión por pares

Proceso de revisión

Todos los manuscritos presentados son evaluados por el editor(es) para la adecuación al proceso de revisión. Sólo aquellos manuscritos que se consideren que tienen más probabilidades de cumplir con los criterios editoriales de DCMQ se envían para su revisión formal.

Los manuscritos que se envían para su revisión formal, serán enviados a dos revisores, cuya identidad no será revelada a los autores; si hay controversia se envía a un tercero. Los revisores de DCMQ no recibirán remuneración alguna.

Sobre la base de sus opiniones, el editor decide:

  • Aceptar el manuscrito, con o sin revisiones menores
  • Aceptar con revisiones mayores
  • Invitar a los autores a revisar el manuscrito para abordar las recomendaciones específicas antes de llegar a una decisión final
  • O rechazar el manuscrito, por lo general por razones de falta de novedad o grandes problemas técnicos y/o de interpretación

Los revisores pueden hacer recomendaciones específicas en sus comentarios confidenciales al editor, pero deben tener en cuenta que los editores pueden tener que tomar una decisión en base a opiniones contradictorias. Por otra parte, las decisiones editoriales no son una cuestión de contar los votos o evaluaciones de rangos numéricos, sino que se basan en una evaluación de los puntos fuertes de los argumentos planteados por cada revisor y por los autores.

A los revisores, en ocasiones, se les pedirá más información, sobre todo en casos en los que no están de acuerdo entre sí, o cuando los autores creen que han sido mal entendidos. Este tipo de discusión es ocasionalmente necesario para proporcionar un proceso eficaz y una justa revisión.

 

Selección de los colaboradores

La selección de nuestros colaboradores o revisores es un proceso fundamental para el proceso de revisión, y esta se basa en muchos factores, incluyendo la experiencia, la reputación, recomendaciones específicas, y nuestra experiencia anterior con el individuo. Evitamos el uso de los colaboradores incapaces de dedicar tiempo para el proceso de revisión, muy lentos, con un juicio muy estricto o demasiado indulgente. El primer paso es la invitación personal a cada uno de ellos y hasta que se tiene la aceptación, puede tener acceso al documento completo. Durante el proceso de envío de su trabajo en línea, los autores tienen la capacidad de sugerir o solicitar la exclusión de algún revisor en particular; evitando de esta manera conflicto de intereses que pudiera afectar la aceptación de sus trabajos.

Para evitar demoras innecesarias en la revisión de los manuscritos, le pedimos a los revisores:

  • Comprobar la fecha límite para asegurarse de que no ha habido malos entendidos al respecto
  • Leer la carta del editor observando cuidadosamente los puntos específicos en los que el editor haya solicitado su opinión
  • Revisar el escrito y considerar si podría haber un conflicto de intereses (ya sea real o percibido) para usted (con los autores, sus instituciones, sus fuentes de financiación) y si se puede juzgar el artículo de forma imparcial
  • Considerar si el tema parece encajar el alcance de la revista y es probable que sea de interés general suficiente para su publicación

 

Confidencialidad

Los revisores deben tratar el proceso de revisión de una manera estrictamente confidencial, y se deben mantener las siguientes instrucciones:

  • Los manuscritos que se examinan son considerados como materiales privilegiados
  • Los manuscritos revisados por DCMQ no se deben discutir con nadie excepto los editores.

Si se consulta a colegas, deben ser identificados en los comentarios confidenciales al editor. Pedimos que los colaboradores recuerden a sus colegas que los contenidos del manuscrito son confidenciales.

Los revisores deben, por regla general, no revelar sus identidades a los autores o a otros colegas, En DCMQ rechazamos cualquier intento por parte de los autores para determinar la identidad de los revisores.

 

Redacción del informe

El propósito principal del informe del revisor es proporcionar a los editores la información que necesitan para tomar una decisión, pero también debe instruir a los autores sobre la manera de fortalecer su manuscrito. Se les pide a los colaboradores que presenten ambos comentarios confidenciales al editor y los que pueden ser transmitidos directamente a los autores. Recomendamos la siguiente división del informe:

Comentarios a los autores

Se les pide a los colaboradores mantener una actitud positiva e imparcial, pero crítica en la evaluación de los manuscritos. Las críticas deben ser desapasionadas; el lenguaje ofensivo no es aceptable. En la medida de lo posible, un informe negativo debe explicar a los autores de las debilidades del manuscrito, para que puedan comprender el fundamento de la decisión de pedir la revisión o rechazar el manuscrito.

El informe ideal debe incluir:

  • Un párrafo inicial que resuma los principales hallazgos e impresiones generales del revisor, así como poner de relieve las principales deficiencias del manuscrito.
  • Comentarios numerados específicos lo que facilita tanto la evaluación por el editor del manuscrito y la refutación de los autores del informe.
  • El informe debe responder a las siguientes preguntas:
    • ¿Cuáles son los principales hallazgos y que tan importante son?
    • ¿Aportan algo nuevo?
    • ¿Los hallazgos son discutidos adecuadamente en el contexto de lo existente en la literatura?
    • ¿Quién va a estar interesado en el escrito y por qué?

Para manuscritos que merezcan mayor consideración, también es útil si los revisores pueden proporcionar asesoramiento sobre los siguientes puntos cuando así aplique:

  • ¿Cómo se podría mejorar la claridad de la escritura (sin necesidad de entrar en detalles específicos de la ortografía y la gramática)
  • ¿Cómo podría acortarse el manuscrito?
  • Cómo mejorar la presentación de los detalles metodológicos, lo que permitiría que los estudios se pueden reproducir

Los comentarios a los autores no deberían incluir una recomendación sobre la publicación, ya que la decisión final con respecto a la aceptación, revisión o rechazo recae en el editor.

Comentarios confidenciales al editor

Los comentarios confidenciales adicionales al editor pueden incluir:

  • La recomendación al editor sobre la aceptación, revisión o rechazo
  • En los casos en que el manuscrito sea inaceptable en su forma actual, una opinión acerca de si el artículo es lo suficientemente interesante para alentar a revisión a fondo o una nueva presentación

 

Edición de los informes de los revisores

Los comentarios destinados a los autores se transmiten en general sin ser editados. En raras ocasiones, sin embargo, es posible editar un informe en el que el revisor ha cometido un error o ha usado un lenguaje ofensivo o comentarios que revelan información confidencial. Pedimos a los revisores evitar mencionar cualquier cosa que pueda causar una ofensa innecesaria, pero también alentamos que los autores reciban críticas constructivas.

 

Tiempos

En DCMQ estamos comprometidos con las decisiones editoriales rápidas y su publicación en un tiempo razonable. Por lo tanto, pedimos que los revisores respondan rápidamente o nos informen si anticipan un retraso significativo, lo que nos permite mantener informados a los autores y, en su caso, poder encontrar otros revisores alternos. En general, le pedimos que los colaboradores que presenten sus informes en dos semanas.

 

Conflictos de interés

Con el fin de garantizar la equidad en el proceso de revisión, tratamos de evitar los colaboradores que: tienen colaboraciones recientes o en curso con los autores, han comentado los borradores del manuscrito, están en competencia directa, tiene antecedentes de disputa con los autores o tienen un interés financiero en el resultado. Debido a que no es posible a los editores conocer a detalle todo esto, le pedimos a los revisores, llamar nuestra atención sobre cualquier detalle que pueda alterar su informe, incluidos los intereses comerciales, y negarse a revisar en los casos en que se sienten incapaces de ser objetivos e imparciales.

 

Política de publicación y las consideraciones éticas

A pesar de nuestros mejores esfuerzos para identificar violaciones de la política de publicación o de una conducta no ética, como el plagio o un autor con conflicto de intereses, los revisores que están más familiarizados con el tema en particular son más propensos a reconocer este tipo de problemas y deben alertar a los editores de los posibles problemas a este respecto.

 

Decisiones editoriales

Las decisiones editoriales, así como los comentarios a los autores, serán comunicadas a cada revisor. Si los revisores han sugerido cambios importantes y se les pide a los autores a revisar el manuscrito, probablemente se pedirá a los revisores a revisar el manuscrito por segunda vez.